삶의 의미는 문제에 대한 해결책이 아니라 특정한 방식으로 살아가는 문제이다.
그것은 형이상학적이지 않지만 윤리적이다.
그것은 삶과 분리된 것이 아니라 삶을 살 가치가 있게 만드는 것이다.
즉, 삶의 질, 깊이, 풍요로움, 그리고 강도가 그것이다. 이런 의미에서, 삶의 의미는 삶 그 자체이며, 어떤 특정한 방식으로 보여진다. 이러한 주장으로 인해 삶의 질을 떨어뜨리는 상인들이 많은데, 이것은 충분히 신비롭고 위엄 있어 보이지 않기 때문이다. 그것은 너무 진부하고 이국적인 것처럼 보인다. 그것은 '42'보다 약간 더 교훈적이다. 아니면 실제로,'만약 열쇠가 정말 무엇이냐?'라고 쓰인 티 셔츠의 슬로건보다 더 나은 것은 없다. 그것은 Adept나 인식자 무리의 손에서 삶의 의미에 대한 질문을 꺼내어 일상 생활의 일상적인 일로 되돌린다. 매튜가 복음을 전하는 곳에 세운 것은 바로 이런 종류의 바토스입니다. 매튜는 마지막 심판을 위해 천사들에 둘러싸인 영광으로 돌아오는 인자를 소개합니다. 우주의 이러한 상상력에도 불구하고, 구원은 배 고픈 사람들에게 음식을 주고, 목마름에 술을 주고, 낯선 사람을 맞이하고, 방문하는 당황스러울 정도로 평범한 일이다. 수감자 종교적인 매력이나 분위기가 전혀 없다. 그건 누구라도 할 수 있습니다. 우주를 여는 열쇠는 엄청난 발견이 아니라 많은 점잖은 사람들이 거의 생각도 하지 않고 어떻게든 하는 무언가임이 밝혀졌다. 영원은 모래 한알이 아니라 물 한잔에 있다. 코스모스는 아픈 사람들을 위로하는 것에 초점을 맞춥니다. 여러분이 이런 식으로 행동할 때, 여러분은 별을 만든 사랑을 나누는 것입니다. 이런 식으로 사는 것은 단지 삶을 사는 것이 아니라 그것을 풍족하게 하는 것이다.
이러한 종류의 활동은 애그피 혹은 사랑으로 알려져 있으며, 성적이거나 심지어 다정한 느낌과는 아무런 관계가 없다. 사랑에 대한 명령은 순수하게 비인간적이다. 사랑의 본보기는 당신이 원하거나 동경하는 사람이 아니라 사랑하는 낯선 사람이다. 그것은 행동이나 삶의 방식이지 심리 상태가 아니다. 그것은 따뜻한 빛이나 개인적인 감각과 관련이 없다. 그렇다면 사랑은 삶의 의미일까요? 그것은 확실히 예술가들 중에서도 특히 많은 예리한 관찰자들이 가장 좋아하는 후보였다. 사랑은 그것이 기본적인 용어, 그 자체로 끝인 것처럼 보인다는 점에서 행복과 유사하다. 행복과 마찬가지로, 그것은 우리의 본성인 것처럼 보인다. 목 마른 사람들에게 물을 주어야 하는 이유를 말하는 것은 어렵다. 단, 그들이 몇분 안에 죽는다는 것을 안다면 말이다.
하지만, 다른 방식으로, 두 가치관 사이에 충돌이 있다. 심각한 장애를 가진 아이를 돌보는 데 일생을 보내는 사람은, 비록 이 희생이 행복의 이름으로 이루어졌다 할지라도, 그들의 사랑에 그들의 행복을 희생한다. 사랑의 한 형태인 정의를 위해 싸우는 것은 여러분을 죽음에 이르게 할 것입니다. 사랑이란 어떤 명랑한 소의 만족과는 거리가 먼, 투쟁과 좌절로 끝나는, 부담스럽고 좌절감 넘치는 일이다. 그러나 결국에는 사랑과 행복이 같은 삶의 방식에 대한 다른 설명으로 귀결된다고 주장하는 것은 여전히 가능하다. 행복의 한가지 이유는 행복이 사실 일부의 밝은 소의 만족이 아니라 적어도 아리스토텔레스에게는 권력의 자유로운 번영으로부터 나오는 행복의 상태이기 때문이다. 그리고 용량. 그리고 사랑은, 관계적인 관점에서 볼 때, 동일한 조건이라고 주장할 수 있다.–한 개인의 번영은 다른 사람들의 번영을 통해 오는 상태이다.
어떻게 하면 우리가 사랑의 정의를 이해할 수 있을까요?카톨로스와 캐서린 코크슨의 정의처럼 멀리 떨어져 있는. 우선, 우리는 인간의 삶이 내재된 의미를 가질 가능성이 어떤 초월적인 힘에 대한 믿음에 달려 있지 않다는 이전의 제안으로 돌아갈 수 있다. 인류의 진화가 무작위적이고 우연한 것이라고 해도 그들이 특정한 종류의 자연을 가지고 있지 않다는 것은 필연적으로 따라오는 것은 아닙니다. 그리고 그들에게 좋은 삶은 자연을 깨닫는 것일지도 모릅니다. 벌들도 마찬가지로 무작위로 진화했지만, 확실히 결정적인 성질을 가지고 있다고 할 수 있다. 벌들은 벌과 같은 행동을 한다. 이것은 인간의 경우에는 훨씬 덜 분명한데, 벌들과는 달리 문화적 동물이 되는 것은 우리의 본성에 속하고, 문화적 동물들은 매우 중간에 존재하기 때문이다. 그렇다고 해서, 문화가 단순히 우리의 '종'이나 물질적 본성을 취소하지는 않는 것은 분명해 보인다. 우리는 천성적으로, 예를 들어 협력하거나 죽어야 하는 사교적인 동물이다. 그러나 우리는 또한 우리 자신의 성취를 추구하는 개별적인 존재이다. 개별화되는 것은 우리 종들의 활동이지, 그것과 어울리지 않는 상태가 아니다. 예를 들어, 언어가 아니라면, 우리는 그것을 이룰 수 없었습니다. 단지 그것이 먼저 종에 속한다는 이유로 나의 것입니다.