'독립 주의자'와 '구성주의자'사이의 다툼은 엘리자베스 여왕 시대를 훨씬 뛰어넘는다.
한 계몽적인 연구에서 프랭크 패럴은 그것을 중세 후기까지 추적했고 카톨릭과 개신교 이론 사이의 충돌을 추적했다.
문제는 만약 신이 전지 전능하다면, 세상은 내재적 혹은 본질적 의미를 가지는 것이 허용될 수 없다는 것이다. 왜냐하면 이것들은 불가피하게 그의 행동의 자유를 제약하기 때문이다. 작성자에게 작성자의 권한을 부여할 수 없습니다. 그것은 자신의 생각과 자율성을 가질 수 없다. 그래서 신의 자유와 전능함을 지키는 유일한 방법은 타고난 감각의 세계를 고갈시키는 것처럼 보였다. 일부 개신교 사상가들의 현실은 그에 따라 축소되었고 토마스 아퀴나스 같은 가톨릭 신학자들이 주장한 두께를 벗겨 내었다. 그것은 근본적으로 불명확해야만 했고, 그때는 전능하신 분이 자연스럽게 선택하는 어떤 형태로든 구부릴 수 있는 유연한 것이 될 것이다. 그는 더 이상 여자가 여자라는 사실을 존중할 필요가 없을 것이다. 왜냐하면 그 생각이 그의 마음에 든다면 여자를 고슴도치처럼 행동하게 만들 수 있기 때문이다. 포스트 모던 주의와 마찬가지로 세상은 거대한 성형 수술이 된다.
따라서, 인간을 포함한 만물이 결정적인 본성을 가지고 있다는 생각은 사라져야만 했다. 만약 그들이 계속 남아 있다면, 그들은 신의 권능을 방해할 것이다. 그런 결정적인 본성을 믿었던 '현실 주의자들'은 그들을 단순히 언어 소설로 보는 '명목론자들'과 갈등을 빚었다. 따라서 이런 종류의 개신교는 반신교의 초기 형태이다. 오늘날 일부 반신주의와 마찬가지로, 그것은 일종의 볼런 투어리즘, 즉 의지의 숭배와 관련이 있다. 일단 결정적인 본성이 사라지면, 신의 독단적인 의지는 마침내 그 본성에 도달할 수 있다. 모든 것은 그의 말 때문이지, 그들 자신 때문이 아니다. 포스트 모더니즘은 이곳의 하나님을 인간으로 대체할 뿐이다. 현실은 그 자체로는 방법이 없습니다. 우리가 그것을 만들어 낸 방식이죠.
자원 봉사자들에게 고문은 도덕적으로 잘못된 것이다. 왜냐하면 신의 의지가 고문을 그렇게 결정했기 때문이지, 그것 자체가 잘못되었기 때문이 아니기 때문이다. 사실, 그 자체로 옳거나 그른 것은 없다. 신은 서로를 고문하지 않는 것을 처벌 가능한 범죄로 만들기로 쉽게 결정할 수 있었다. 그의 결정에는 이유가 없다. 이유가 그의 절대적인 행동의 자유를 방해할 것이기 때문이다. 따라서 반심리 주의는 비애국 주의와 밀접한 관련이 있다. 모든 독재자들처럼 신은 무정부 주의자이며 법이나 이유에 얽매이지 않는다. 그는 자신의 법과 이성의 원천이며, 권력을 잡기 위해 존재한다. 그의 목적에 부합한다면 고문은 허용될 수 있을 것이다. 우리 정치권에서 이들 교리의 창시자를 밝히는 것은 어렵지 않다.
그러나 불운의 세계를 일소하는 것은 구속 받지 않는 의지에 대한 책임을 지우지 못할 수도 있다. 만약 당신이 본질을 정리할 때 그것들과 함께 자아를 쓸어 버린 것을 발견한다면 어떻게 될까? 만약 그 자신이 결정적인 본성을 가지고 있지 않다면, 그 의지와 기관은 치명적으로 손상된다. 최고의 승리의 순간에 그것은 공허하게 느껴진다. 삶에 주어진 어떤 의미도 없다는 뉴스는 신나기도 하고 놀랍기도 하다. 개인적인 주체가 이제 최고의 법률가로서의 하나님의 역할을 대신하고 있지만, 신처럼, 그것은 공허한 내진인지도 모른다. 그것의 발굴은 신의 명령처럼 임의적이고 무의미하게 보인다. 도덕적인 문제에서, 이것은 가끔"결정론"이라고 알려진 것의 형태를 취한다. 니체의 말처럼 '진정한 철학자들' 사령관들과 의원들이다. 그러므로 그렇게 될 것이다!'22자기는 고립되고 의기양양해 져야 한다, 이제 그 자체는 내재적인 중요성이 사라진 세상에서 유일한 의미와 가치의 원천이다. 그러나 이러한 무의미함은 또한 그 내면의 신성을 침범한 것처럼 보인다. 전능하신 분들과 마찬가지로, 그것은 우주의 빈 서판에 자신들의 의미를 새기기. 그러나 이후 지금 왜 이러한 방법으로 저것보다, 이러한 자유 행동을 해야 할 객관적 이유는 무료입니다.그리고 현상의 공허한 것으로 밝혀졌습니다 인류 자체가 모순이 되어 버렸다.