우리는 나중에 어떻게든 물건에 내재되어 있는 의미나 그들이 가지고 있는 자연의 종류로 의미를 말할 수 있음을 알게 될 것이다. 그러나 대부분의 경우,'고유의 '의미는 단순히 거기에 있는 것에 도달하는 우리 언어의 일부이다. 그리고 때때로 메리 셀레스트에게 일어난 일들과 같은 상황들이 있습니다. 우리는 무엇이 있는지 모르고 진실이 어디에 있는지 현재의 해석과는 전혀 다를 수 있습니다. 이것이 삶의 의미에 대한 논쟁에 어떻게 영향을 미치는가? 우리가 모르는 삶이라는 의미에서 삶이 내재된 의미를 가질 수도 있다. 예를 들어, 프로이트는 삶의 의미가 죽음이라고 믿게 되었다. 에로스 또는 생명 본능의 모든 노력은 더 이상 죽음과 같은 상태로 돌아가지 않는 것이었다. 만약 이것이 사실이라면(물론 그렇지 않을 수도 있지만)프로이트가 그 사실을 발견하기 전에도 그랬고, 그것을 알지 못하는 사람들에게도 지금은 사실이라는 것이다. 우리의 욕구와 욕구는 우리가 무의식적인 패턴을 형성할 수도 있고, 그것은 근본적으로 우리의 존재의 의미를 결정한다. 그러므로 우리가 완전히 무지한 삶에 의미가 있을 수도 있지만, 신이나 시대 주의자와 같은 인간적인 힘에 의해 그 곳에 놓여지지는 않았다. 좀 더 기술적으로 말하자면, 부적절함이 반드시 초월을 의미하는 것은 아니다. 신이 그곳에 부여한 삶의 의미와 우리 스스로 생각해낸 것이 유일한 가능성은 아닐 것이다.
'탓'과 '내재된 '의미 간의 명백한 충돌에 관한 한, 언어의 장사를 하세요. 시의 의미가 작품에 이미 담겨 있는지, 독자가 와서 뽑아 내기를 기다리는지, 아니면 우리, 독자들이 시에 가져오는 것인지에 대한 문학적 비평에서 논란이 있었다. 만약 우리가 시에 의미를 부여하는 사람이라면, 우리는 우리가 시에 넣은 것이 무엇이든 간에 그냥 그것으로부터 벗어나지 않을까요? 그렇다면, 어떻게 시는 우리를 놀라게 하거나 우리가 읽으려는 방식에 저항하고 있다고 느끼게 할 수 있을까요? 삶이 여러분이 만드는 것이라는 생각과 유사한 점이 있습니다. 이것은 우리가 삶에 집어 넣은 것만 삶에서 얻을 수 있다는 것을 의미하는가? '궁극적으로 '니체는 '인간은 자신이 수입한 것 외에는 아무것도 발견하지 못한다.'19만약 당신의 삶이 비어 있다는 것을 발견한다면, 냉장고를 가득 채우지 말라. 해결책이 그렇게 명백하게 눈앞에 와 있는데 왜 그 사실에 대해 크게 울부짖는가? 하지만 이 의미 이론은 끔찍하게 자기애적인 것처럼 보인다. 우리는 절대 우리의 머리 밖으로 나가지 않나요? 우리 스스로가 맞서고 있다고 느끼고, 저항하거나 거절할 수 있는 진정한 의미가 있지 않은가? 만약 삶이 의미를 갖는 것이라면, 확실히 그것은 우리가 그 의미에 대해 계획하는 어떤 것도 될 수 없다. 확실히 인생 그 자체는 참견할 권리가 있어야만 한다.
우리는 인생이 우리가 생각하는 것에 대해 잠시 후에 어떻게 저항할지 지켜볼 것이다. 한편, 우리는 시에 있다는 의미의 개념을 좀 더 면밀히 조사할 수 있다. '당신을 여름과 비교해 볼까요?'라는 문구에서, 그 의미는 그 단어들 자체가 영어에서 합의된 의미를 가지고 있다고 말하는 것이다. 이 합의는 제가 그 말이 의미하는 바보다 훨씬 더 깊은 의미를 갖고 있고, 결국 현실적인 삶의 형태를 공유하는 것으로 끝납니다. 여기에 합의가 있다는 사실이 우리가 이 특정한 맥락에서 이 단어들이 의미하는 바를 논쟁할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. 아마도 '내가?'는 여기서 '내가 너를 원하니?'를 의미할 것이다. 또는 아마도 이것은 '내가 너를 여름 날에 비교한다는 것이 사실인가?' 우리가 논쟁하고 있는 것이 우리가 임의적으로 말에 부여하는 의미가 아니라는 것이다. 그럼에도 불구하고, 당신은 영어로 d-a-y라는 문자가 일출과 일몰 사이의 시간을 상징해야 한다는 사실을 결정하는 사회적 관습 때문에 단어 속에 있을 뿐이다. 불가리아어로 '요일'과 '당신'의 단어와 비교해 볼 때 불가리아어로 '요일'과 '당신'의 단어가 분명해 지기 때문에 이러한 관습들은 확실히 임의적이다. 하지만 그들은 내부에서 보았을 때, 체스의 규칙보다 더 이상 임의적이지 않다.